Председателю местного суда
Ленинского района г. Севастополя
Заявитель:
проживающий:
представитель: проживающий:
правонарушитель: Прокуратура г. Севастополя,
юридический адрес:
Ж А Л О Б А
на бездействие прокуратуры г.Севастополя
(в порядке ст. 55 Конституции Украины, статей 110, 234, 236 УПК Украины)
Согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти…их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины . Согласно ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных или служебных лиц.
К указанной категории лиц относятся и работники прокуратуры в том числе.
Согласно ст. 1 УПК Назначением УПК является определение порядка производства по уголовным делам. Согласно ст. 110 УПК Действия и постановления органов дознания могут быть обжалованы прокурору или в суд.
Согласно ст. 102 УПК прокуратура является органом досудебного следствия по делам, относящимся к её компетенции . Согласно ст. 112 УПК к компетенции следователей прокуратуры относятся дела связанные с должностными преступлениями и преступлениями против правосудия, которые охватываются нормами статей 364-383 УК Украины, а также преступления, совершённые должностными лицами органов внутренних дел.
Согласно ст. 234 УПК действия следователя могут быть обжалованы прокурору или в суд. Согласно ст. 236 УПК действия прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору или в суд.
Согласно ст. 97 УПК установлена обязательность принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения и указано: «Прокурор ОБЯЗАН принимать заявления и сообщения о совершённых или подготовляемых преступлениях. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор обязан не позднее трёхдневного срока принять одно из таких решений: - Возбудить уголовное дело;
- отказать в возбуждении уголовного дела;
- направить заявление или сообщение по принадлежности.
Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором в срок не более десяти дней путём отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Согласно ст. 99 УПК об отказе в возбуждении уголовного дела «при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор СВОИМ ПОСТАНОВЛЕНИ отказывает в возбуждении уголовного дела. Согласно, ч. 2 ст. 99 УПК «Если в результате проверки поступившего заявления или сообщения не установлены основания для возбуждения уголовного дела, однако материалы проверки содержат данные о наличии в деянии лица административного или дисциплинарного проступка...прокурор вправе. ОТКАЗАВ в возбуждении уголовного дела, направить заявление на рассмотрение организации для принятия соответствующих мер воздействия либо передать материалы для применения в установленном порядке мер административного взыскания».
Согласно ст. 99-1 УПК «ПОСТАНОВЛЕНИЕ прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается вышестоящему прокурору или в суд».
Согласно, решения Конституционного Суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 г. положение части третьей статьи 236, которое делает невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствии жалоб на постановления прокурора касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определённого лица, признаны неконституционными.
Как усматривается из обстоятельств дела, прокуратурой г. Севастополя были грубейшим образом нарушены указанные нормы процессуального закона, а также охраняемые законом права и интересы заявителя Ф.И.О. при рассмотрении его заявлений в порядке ст. 97 УПК при следующих обстоятельствах:
1. - 05.04.07 г. в прокуратуру г. Севастополя, в порядке ст. 97 УПК, мною было подано заявление в отношении работников УБОП о совершённом против меня преступлении в виде принуждения к даче показаний и нарушения права на защиту (копия прилагается).
2. - 20.06.07 г. в прокуратуру г. Севастополя, в порядке ст. 97 УПК, мною было подано заявление в отношении работников УБОП за совершение против меня преступления в виде причинения мне побоев и пытки с целью принуждения меня к даче показаний в отсутствие адвоката ( копия прилагается).
3. - 24.02.08 г. мною, в прокуратуру г. Севастополя, в порядке ст. 97 УПК было подано заявление в отношении работников УБОП за совершение против меня преступлений, подпадающих под признаки статей 126, 127, 371, 373, 374, 161 УК Украины ( копия прилагается ).
4. - 1.03.08 г. в прокуратуру г. Севастополя, в порядке ст. 97 УПК, мною было подано заявление в отношение о/у Ф.И.О. за превышение власти и служебных полномочий при составлении протокола осмотра места происшествия ( копия прилагается ).
5. - 23.03.08 г. в прокуратуру г. Севастополя, в порядке ст. 97 УПК, мною было подано заявление в отношении работников милиции и старшего помощника прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Ф.И.О. за заведомо ложное сообщение о якобы оказанном мною сопротивлении ( копия прилагается ).
6. - 31.03.08 г. в прокуратуру г. Севастополя мною был сделан Информационный запрос в порядке ст. 71 КАС Украины ( копия прилагается ) где я просил вынести постановления.
7. - 10.04.08 г. в прокуратуру г. Севастополя, в порядке ст. 97 УПК мною было подано заявление в отношении работников УБОП за совершение против меня преступления в виде незаконного, без составления оправдательного документа, ограничения свободы и незаконной принудительной доставки в УБОП и Гагаринский РО ( копия прилагается).
В нарушение требований стаей 97, 99 УПК меня не опросили ни по одному из указанных заявлений и на все вышеуказанные мною заявления мне были даны ответы согласно Закона «Об обращениях граждан» как на жалобы и обращения граждан и не было вынесено ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем объективно, меня лишили возможности воспользоваться своим законным правом на обжалование постановлений по существу, согласно, ст 99-1 и ст. 236-1 УПК, чем были прямо нарушены мои, охраняемые законом права и интересы и о чём я неоднократно подавал жалобы на необоснованные отказы в вынесении постановлений, но мне уже отвечали, что при повторных обращениях не будут рассматривать жалобы.
При этом, мне ни разу не было дано мотивированных разъяснений со ссылками на нормы закона, почему мои заявления в порядке ст. 97 УПК о совершённых в отношении меня преступлениях рассматриваются в порядке Закона «Об обращениях граждан» и почему совершается бездействие при рассмотрении заявления в порядке ст. 97 УПК и не выносится постановление?
То есть в обход установленного законом порядка, прокуратура г. Севастополя просто отказывается признавать действия работников милиции преступлением без проведения проверки, без установления обстоятельств и без мотивировки отказов в возбуждении уголовного дела.
Почему же так не действовали по заявлению Ф.И.О., а в течение одного дня, без регистрации заявления от Ф.И.О. по его заведомо ложному доносу жестоко избили меня, принудили дать оговаривающие себя и Ф.И.О. показания и сфальсифицировали материалы проверки?
- 25.04.2008 г. мной был подан административный иск в Ленинский райсуд г.Севастополя на бездействие прокуратуры г.Севастополя.
- 18.08.08 г. судья Ленинского суда Ф.И.О. вынесла постановление об удовлетворении моего иска в части признания бездействия прокуратуры г.Севастополя и понуждении выполнить действия, предусмотренные ст. 97 УПК. Также был наложен штраф на прокуратуру г.Севастополя в сумме 500 грн.
- 16.02.09 г. апелляционный административный суд г.Севастополя оставил без изменений (в силе) постановление Ленинского суда от 18.08.08 г. в части признания бездействия прокураторы г.Севастополя и понуждении выполнить действия предусмотренные ст. 97 УПК при этом увеличив сумму штрафа на прокуратуру г.Севастополя до 1000 грн.
- 24.05.11 г. через два с половиной года определением ВАСУ дело было производством прекращено в связи с неподсудностью административному суду и было дано разъяснение, что данная категория дел о бездействии прокуратуры подсудна судам общей юрисдикции в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.
При этом, обращает внимание то обстоятельство, что «Офiцiйний сайт Вищий спецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ» разместил на своём сайте (http://sc.gov.ua/ua/informacijni_listi.html)
Інформаційний лист щодо практики розгляду справ з оскарження бездіяльності органів дізнання, слідчого, прокурора Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої. Провадження в кримінальних справах на території України згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК України) здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє, відповідно, під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.
А тому необґрунтованими є посилання органів дізнання, досудового слідства та прокуратури про можливість розгляду заяв і повідомлень про злочини у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», оскільки, відповідно до ст. 12 цього Закону, його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.
Крім того, порядок розгляду заяв та повідомлень про злочини, встановлений ст. 97 КПК України, що виключає можливість застосування Закону України «Про звернення громадян». Слід зазначити, що Розділ другий КПК України містить норми, які визначають види заяв та повідомлень про злочини, що слугують приводами до порушення кримінальної справи, а також порядок їх прийняття. Водночас, такі норми не регулюють увесь комплекс суспільних відносин, що стосуються цього питання, зокрема, відсутній порядок прийняття, реєстрації, обліку, розгляду заяв, повідомлень про злочини та іншої відповідної інформації, яка надходить до органів внутрішніх справ, прокуратури та суду.
На сьогодні ця прогалина заповнюється наказами Міністерства внутрішніх справ України «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються» від 14 квітня 2004 року № 400, Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» від 28 грудня 2005 року № 9гн тощо. Відповідно до положень ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювальні злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Перевіривши таку заяву чи повідомлення на наявність підстав для порушення кримінальної справи (ст. 94 КПК України), прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані протягом триденного строку (в разі необхідності перевірити таку заяву чи повідомлення до десяти днів) прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити справу за належністю. Про прийняте рішення зазначені особи повинні в порядку ст.ст. 98-2, 99 КПК України повідомити заінтересованих осіб, які у свою чергу можуть оскаржити постанову: про порушення кримінальної справи до прокурора на підставі ч. 3 ст. 100 КПК України, до суду на підставі ст. 236 7 КПК України; про відмову у порушенні кримінальної справи до прокурора, керуючись ст. 99-1 КПК України, до суду, керуючись ст. 99-1 та ст. 236-1 КПК України.
Слід зазначити, що для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у порядку, передбаченому ст. 236 2 КПК України, до такої скарги повинна бути додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є предметом такого оскарження, а отже – необхідною умовою для прийняття рішення, передбаченого цією статтею. Якщо прокурор, орган дізнання чи слідчий не приймає рішення по заяві чи повідомленню про злочин протягом встановленого законом часу та за зверненням заінтересованої особи (краще в письмовій формі) не надає копії постанови (повідомлення), остання має право оскаржити такі дії посадових осіб до суду, керуючись ст.ст. 110, 234, 236 КПК України.
З тим, повідомляємо, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) спільно з Вищим адміністративним судом України та Генеральною прокуратурою України було створено Робочу групу, яка розробила проект Закону України «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України (щодо оскарження дій, бездіяльності і постанов органів дізнання, слідчого, прокурора)», де передбачено норму, яка регулюватиме порядок оскарження дій та бездіяльності органів дізнання, слідчого, прокурора щодо перевірки заяв і повідомлень про злочини. Крім того, відповідно до порядку денного першого засідання Пленуму ВССУ, який відбудеться 24 червня 2011 року, передбачено вирішення питання щодо звернення ВССУ до Верховного Суду України про направлення конституційного подання про необхідність офіційного тлумачення ст. 97 КПК України у контексті положень ст. 55 Конституції України з питань визначення юрисдикції розгляду скарг на бездіяльність органів дізнання, досудового слідства та прокуратури.
Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Верховного суда по делу №21-91во10 от 30.03.2010 г.; письме Высшего административного суда Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № -259/0/4/11 от 11.03.2011 г.; и письме Высшего административного суда Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 334/8/13-11от 12.03.11 г.
При этом, следует опираться на то обстоятельтво, что именно на основании писем ВАСУ и ВССУ было определением ВАСУ от 24.05.11 г. прекращено производство по административному делу, которое было мной выиграно в двух предыдущих судебных инстанциях, что обязывает суд общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства рассмотреть и удовлетворить данную жалобу опираясь на выводы и решения административных судов.
Как усматривается, по вине прокуратуры мои заявления в отношении работников милиции не рассмотрены и не разрешены в течение уже четырёх лет в связи с бездействием прокуратуры г. Севастополя.
В этой связи, по факту не вынесения постановлений по моим заявлениям в порядке ст. 97 УПК мне причинены моральные страдания и причинён моральный ущерб в силу того, что я уже больше четырёх лет вижу свою незащищённость перед беспределом государственных чиновников, представителей государства и по этой причине я не могу осознавать себя полноценным гражданином государства Украина, что причиняет мне моральную травму и создаёт чувство безысходности и страданий. Мои моральные страдания усиливаются тем обстоятельством, что в силу своей публичности как врач, тренер и писатель я, в теории, пропагандирую определённые моральные и этические ценности, которые на проверку разбиваются жестокой реальностью неисполнения законов бездействием и попранием прав граждан со стороны прокуратуры г. Севастополя. Свои моральные страдания и моральный ущерб я оцениваю в 1 ( один ) миллион гривен и заявляю в данном иске требовании о возмещении морального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь законом, ст. 55 Конституции Украины, статей 110, 234, 236 УПК Украины, а также приведённым здесь информационным письмом ВССУ; постановлением Верховного суда по делу №21-91во10 от 30.03.2010 г.; письмом Высшего административного суда Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № -259/0/4/11 от 11.03.2011 г.; и письмом Высшего административного суда Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 334/8/13-11от 12.03.11 г.
ПРОШУ
1. Открыть производство по данной жалобе. Рассмотреть жалобу в установленные УПК процессуальные сроки (разумные).
2. Допустить в качестве моего представителя председателя Ф.И.О.
3. Вести техническую фиксацию судебного процесса.
В целях обеспечения доказательств истребовать из прокуратуры г. Севастополя заверенные копии заявлений от 05.04.07 г., 20.06.07 г., 24.02.08 г., 01.03.08 г., 23.03.08 г., 31.03.08 г., 10.04.08 г., копии ответов на заявления и копии поданных мною жалоб на ответы и ответов на жалобы. По запросу суда, истцом и третьим лицом будут предоставлены дополнительные документы-доказательства, в том числе оригиналы для осмотра.
4. Признать незаконным бездействие прокуратуры г. Севастополя по факту не вынесения постановлений в порядке ст. ст. 97, 99 УПК.
5. Решением суда обязать ответчика рассмотреть по существу перечисленные в иске заявления, выполнить требования ст. 97 и 99 УПК и вынести постановления с тем. чтобы я мог обжаловать постановления по существу.
6. Признать прокуратуру г. Севастополя виновной в причинении мне морального ущерба и взыскать в мою пользу с прокуратуры г. Севастополя моральный ущерб в размере 1 ( один ) миллион гривен.
7. Вынести судебное решение и приказ суда и копии выдать мне на руки.
8. По результатам рассмотрения данной жалобы вынести частное определение в порядке ст. 23-2 и ст. 340 УПК в адрес Генерального прокурора Украины о возбуждении уголовного дела в отношении работников прокуратуры г.Севастополя по признакам преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины – служебная халатность в виде неисполнения своих прямых служебных обязанностей как это вытекает из приведённого здесь информационного письма ВССУ.
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Копия заявления от 05.04.07 г. с дополнением - 6 листов
2. Копия заявления от 20.06.07 г. - 2 листа
3. Копия заявления от 24.02.08 г. - 1 лист
4. Копия заявления от 01.03.08 г. - 6 листов
5. Копия заявления от 23.03.08 г. - 1 лист
6. Копия информационного запроса от 31.03.08 г. - 1 лист
7. Копия заявления от 10.04.08 г. - 4 листа
8. Копия постановления Ленинского суда от 18.08.08 г. – 2 листа
9. Копия постановления апелляционного административного суда от 16.02.09 г. – 3 листа
10. Копия определения ВАСУ от 24.05.11 г. – 2 листа
11. Копия жалобы для прокуратуры с приложениями - 1 экземпляр
«…» июля 2011 г.
Заявитель Ф.И.О.
Представитель
Председатель … Ф.И.О.
|
